Como es costumbre con el inicio de un nuevo año se inicia un nuevo cambio en la presidencia de la Unión Europea -estos cambios se producen cada seis meses.
Dinamarca es la nueva nación que asume a partir de hoy esta presidencia que para muchos resulta no muy conveniente justo en este momento en el que la crisis del euro más golpea (Dinamarca no ha aceptado el Euro como moneda), pero para otros puede ser buen negocio disponer de un país que no está atado a los
destinos de la preservación de la moneda única además de ver el problema desde un punto más objetivo y plural.
Por los momentos los daneses han celebrado con entusiasmo este importante rol y desde hace algún tiempo ya han determinado y dado a conocer cuáles serán sus líneas de acción.
Más allá de los conservadores recortes e imposición de leyes de máximos déficits o máximos niveles de deuda, Dinamarca va más allá y pide la actuación con responsabilidad. Entienden que podrán haber muchos reglamentos, límites y regulaciones pero detrás está la irresponsabilidad de muchos.
Las soluciones están en crear una Europa más dinámica que ejerza sobre el mundo liderazgo hacia políticas ambientales y mayor eficiencia en el uso de los recursos.
Se nota la determinación y el empeño con el cual asumen este reto muy fundamentado en su propia experiencia local.
A continuación le copio textual el comunicado de su primera ministro Helle Thorning:
“Parts of Europe have demonstrated economic irresponsibility, which has damaged our joint project. We need more responsibility in Europe. At the moment Europe is dealing with low growth rates and is dropping behind in global competitiveness. We must promote initiatives that can generate a more dynamic Europe. We are experiencing competition from other parts of the World for Europe’s lead position in promoting the environmental area and we must therefore advance the green agenda in Europe. Finally, globalization, the increasing pressure on EU borders from migration and international crime calls for an improved effort in order to keep Europe safe. The Danish Presidency will work hard to deliver concrete results in these areas and thereby contributing in bringing the European Union out of the economic crisis and into a future growth-track.”
Fuente: http://eu2012.dk/en
Mostrando entradas con la etiqueta crisis económica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta crisis económica. Mostrar todas las entradas
domingo, 1 de enero de 2012
domingo, 18 de diciembre de 2011
¿Estrasburgo o Durban?
Una vez más los medios: televisión, radio, prensa escrita, etc se presentaron expectantes a la reunión que sostuvieron los países europeos para fijar posiciones y estrategias como grupo ante la crisis que enfrentan.
La nota, el hecho, la situación que cubrió la semana, que llenó titulares, que vendió ... digamos pues, fue que Inglaterra decidió (bueno digamos: David Cameron) no unirse a ese plan conjunto.
Luego vendría la ráfaga de noticias alrededor es ésta: Sarkozy no saludó a Cameron!, el representante del partido en coalición con Cameron en el gobierno de Inglaterra no se presentó en la Cámara para escuchar las razones de aquél, la visita de Geihtner por el viejo continente, etc
La salvación de una moneda única copó al mundo entero. Una salvación que pasa por el sacrificio de unos y la no renuncia de estatus, poder y privilegios de parte de otros.
Al mismo tiempo en un ambiente más cálido, veraniego, a miles de kilómetros, escondidos entre playas se reunían representantes del mundo sin la magnificencia del Sr. Sarkozy o la importancia de la Sra. Merkel para ver qué hacer con un fastidioso convenio llamando "Protocolo de Kioto".
Como si salvar el planeta fuera menos importante, demandante o estimulante, los resultados de 11 días de reuniones concluyeron en un menor consenso que aquellas celebradas para salvar el Euro.
A través de los documentos resultantes de las reuniones y de los reportes de medios, el único punto "importante" que pude extraer fue:
- La extensión del Protocolo de Kioto. En un momento en que todos creían que después de los infructuosos intentos de Copenhage y de Cancún, Durban sería la muerte para este acuerdo, al menos se acordó dar un tiempo, una extensión a Kioto.
No es lo que realmente necesitamos (muchos científicos dicen que aunque hoy se detuvieran las emisiones de dióxido de carbono, los efectos de todo lo que hemos arrojado perdurarían decenas de años en el ambiente) pero al menos es algo.
Ya en los días posteriores un hecho similar al que Cameron protagonizó en la cumbre "Euro" -aunque menos mediáticamente cubierto- se produjo: Canadá se retira del protocolo alegando que los mayores emisores como EEUU y China, además de países emergentes como India y China no están en el protocolo ni siquiera de forma no vinculante o voluntaria. Mucha razón tiene el argumento canadiense pero en este momento creo que debemos anteponer el bien común y sumar la mayor cantidad de esfuerzos.
Es realmente triste lo que ha pasado y además poder ver a través de contraposiciones lo que verdaderamente nos está interesando a todos como especie. Es tan evidente que las consecuencias del cambio climático y del calentamiento global nos afecta de manera económica -punto que a todos nos duele- que debería ser el punto de partida para poder ir cambiando pensamientos.
Creo que he tratado de repetir muchas veces en este blog: el potencial que existe en el desarrollo de nuevas fuentes de energía y de la utilización de los millones de toneladas de basura es amplísimo.
Tal vez (creo humildemente) éstos deberían ser más puntos a discutir en este tipo de reuniones.
La nota, el hecho, la situación que cubrió la semana, que llenó titulares, que vendió ... digamos pues, fue que Inglaterra decidió (bueno digamos: David Cameron) no unirse a ese plan conjunto.
Luego vendría la ráfaga de noticias alrededor es ésta: Sarkozy no saludó a Cameron!, el representante del partido en coalición con Cameron en el gobierno de Inglaterra no se presentó en la Cámara para escuchar las razones de aquél, la visita de Geihtner por el viejo continente, etc
La salvación de una moneda única copó al mundo entero. Una salvación que pasa por el sacrificio de unos y la no renuncia de estatus, poder y privilegios de parte de otros.
Al mismo tiempo en un ambiente más cálido, veraniego, a miles de kilómetros, escondidos entre playas se reunían representantes del mundo sin la magnificencia del Sr. Sarkozy o la importancia de la Sra. Merkel para ver qué hacer con un fastidioso convenio llamando "Protocolo de Kioto".
Como si salvar el planeta fuera menos importante, demandante o estimulante, los resultados de 11 días de reuniones concluyeron en un menor consenso que aquellas celebradas para salvar el Euro.
A través de los documentos resultantes de las reuniones y de los reportes de medios, el único punto "importante" que pude extraer fue:
- La extensión del Protocolo de Kioto. En un momento en que todos creían que después de los infructuosos intentos de Copenhage y de Cancún, Durban sería la muerte para este acuerdo, al menos se acordó dar un tiempo, una extensión a Kioto.
No es lo que realmente necesitamos (muchos científicos dicen que aunque hoy se detuvieran las emisiones de dióxido de carbono, los efectos de todo lo que hemos arrojado perdurarían decenas de años en el ambiente) pero al menos es algo.
Ya en los días posteriores un hecho similar al que Cameron protagonizó en la cumbre "Euro" -aunque menos mediáticamente cubierto- se produjo: Canadá se retira del protocolo alegando que los mayores emisores como EEUU y China, además de países emergentes como India y China no están en el protocolo ni siquiera de forma no vinculante o voluntaria. Mucha razón tiene el argumento canadiense pero en este momento creo que debemos anteponer el bien común y sumar la mayor cantidad de esfuerzos.
Es realmente triste lo que ha pasado y además poder ver a través de contraposiciones lo que verdaderamente nos está interesando a todos como especie. Es tan evidente que las consecuencias del cambio climático y del calentamiento global nos afecta de manera económica -punto que a todos nos duele- que debería ser el punto de partida para poder ir cambiando pensamientos.
Creo que he tratado de repetir muchas veces en este blog: el potencial que existe en el desarrollo de nuevas fuentes de energía y de la utilización de los millones de toneladas de basura es amplísimo.
Tal vez (creo humildemente) éstos deberían ser más puntos a discutir en este tipo de reuniones.
domingo, 13 de febrero de 2011
Valores? (II)
Continúo practicando el pragmatismo. Ahora consigo un caso que debe ser considerado.
No es éste un blog de economía, pero es aquí, y lo que salió a la luz durante las últimas fechas, un claro ejemplo de lo que consideramos "valores" en nuestros días.
Un claro ejemplo es la comparecencia que hace Richard Fuld hace ante el Congreso de EEUU por motivo de la quiebra de Lehman Brothers. Aún cuando días antes de la quiebra de Lehman Brothers, Richard Fuld solicitaba ayuda de la Reserva Federal de los EEUU, la institución repartía millones en bonos y compensaciones entre sus ejecutivos.
Durante la misma comparecencia se le pregunta a Richard Fuld por esta situación, y este personaje no alcanza más que a precisar con exactitud la cifra repartida, y de la cantidad recibida por él en los últimos 6 años (cerca de 484 millones de dólares), pero la pregunta: is it fair? nunca es respondida.
Aquí les dejo el link: http://www.youtube.com/watch?v=6-IvKE1stIo&feature=related
Es cada día más común que estudiantes de economía, finanzas y afines, vean como ideal y objetivo final ser grandes ejecutivos en grandes compañías, en el que la "agresividad" laboral asegurará un prominente futuro, de la misma forma que Richard Fuld se expresó el día que llegaba a ser CEO de Lehman Bothers, por allá en los noventa: We will conquer anyone in front of us. (Valores?)
Para algunos economistas, la crisis económica no es sólo consecuencia de las acciones irresponsables de muchos bancos e instituciones financieras, que jugaron con el riesgo ofreciendo créditos a personas y pequeñas empresas que seguramente no los podrían pagar -solo con el objetivo de reportar excelente performance para la obtención de bonos y venta de éstos créditos a otras instituciones, esparciendo así la crisis por todo el mundo. Como lo menciona Edmund Phelps, ganador de premio Nobel, en un artículo publicado para Newsweek (Enero 31, 2011) muchos progresistas opinan que no debe existir un monopolio de culpabilidad sobre la crisis en bancos e instituciones. Muchos otros actores que compraron casas con falsos documentos, especuladores que compraban con dinero prestado a la espera de vender en el crecimiento de precios (por mencionar dos casos) también poseen parte en este descalabro global.
Mi intención, tal como lo expresé al incio, no es entrar en detalles y análisis de economía mundial, mi intención es mostrar los incentivos, los deseos y las conductas finales que nos guían. Mientras unos mienten, otros falsean documentos, otros venden activos irreales, otros se dejan llevar por avaricia, etc.
Tal vez el problema de la crisis, no está en aspectos técnicos, sino en la conducta de nosotros mismos. Queremos aplicar teorías racionales a un mundo que no lo es.
Les dejo una última publicación de un blog de economía de un par de activos críticos de la situación económica en los EEUU: Baseline Scenario.
No es éste un blog de economía, pero es aquí, y lo que salió a la luz durante las últimas fechas, un claro ejemplo de lo que consideramos "valores" en nuestros días.
Un claro ejemplo es la comparecencia que hace Richard Fuld hace ante el Congreso de EEUU por motivo de la quiebra de Lehman Brothers. Aún cuando días antes de la quiebra de Lehman Brothers, Richard Fuld solicitaba ayuda de la Reserva Federal de los EEUU, la institución repartía millones en bonos y compensaciones entre sus ejecutivos.
Durante la misma comparecencia se le pregunta a Richard Fuld por esta situación, y este personaje no alcanza más que a precisar con exactitud la cifra repartida, y de la cantidad recibida por él en los últimos 6 años (cerca de 484 millones de dólares), pero la pregunta: is it fair? nunca es respondida.
Aquí les dejo el link: http://www.youtube.com/watch?v=6-IvKE1stIo&feature=related
Es cada día más común que estudiantes de economía, finanzas y afines, vean como ideal y objetivo final ser grandes ejecutivos en grandes compañías, en el que la "agresividad" laboral asegurará un prominente futuro, de la misma forma que Richard Fuld se expresó el día que llegaba a ser CEO de Lehman Bothers, por allá en los noventa: We will conquer anyone in front of us. (Valores?)
Para algunos economistas, la crisis económica no es sólo consecuencia de las acciones irresponsables de muchos bancos e instituciones financieras, que jugaron con el riesgo ofreciendo créditos a personas y pequeñas empresas que seguramente no los podrían pagar -solo con el objetivo de reportar excelente performance para la obtención de bonos y venta de éstos créditos a otras instituciones, esparciendo así la crisis por todo el mundo. Como lo menciona Edmund Phelps, ganador de premio Nobel, en un artículo publicado para Newsweek (Enero 31, 2011) muchos progresistas opinan que no debe existir un monopolio de culpabilidad sobre la crisis en bancos e instituciones. Muchos otros actores que compraron casas con falsos documentos, especuladores que compraban con dinero prestado a la espera de vender en el crecimiento de precios (por mencionar dos casos) también poseen parte en este descalabro global.
Mi intención, tal como lo expresé al incio, no es entrar en detalles y análisis de economía mundial, mi intención es mostrar los incentivos, los deseos y las conductas finales que nos guían. Mientras unos mienten, otros falsean documentos, otros venden activos irreales, otros se dejan llevar por avaricia, etc.
Tal vez el problema de la crisis, no está en aspectos técnicos, sino en la conducta de nosotros mismos. Queremos aplicar teorías racionales a un mundo que no lo es.
Les dejo una última publicación de un blog de economía de un par de activos críticos de la situación económica en los EEUU: Baseline Scenario.
Sólo ver este título da escalofríos. Aquí les dejo el link (Fue publicado por Simon Johnson en 7 de febreo de 2011).http://baselinescenario.com/2011/02/07/to-blame-wall-street-for-the-financial-meltdown-is-absurd/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)