El ejemplo como promoción de valores

En la comunidad donde vivimos, en donde gastamos la mayoría de nuestros días, aquellos lugares, alrededores, la comunidad, siempre destacamos personajes. Cuántas historias, detalles, manías y recuerdos aquellos personajes, de aquellos lugares, nos forman.
Cuántas ocasiones nuestras mamas, nuestras nanas, nuestras familias, nos comparan, o nos ponen de ejemplo al bueno de Pedrito o Claudita.
Cuántas ocasiones vemos aquel señor que vive en el edificio antes de llegar a la esquina que se para a las 5:30 am para trabajar, día tras día, como si un programa instalado en el cerebelo le inyectara tal tesón.
Cuántas veces vemos aquella pareja joven, aquellos que recientemente se han dicho sí, pujando, apoyándose.
Cuántas veces vemos al del kiosco, al de la panadería, etc.

Todas estas imágenes me vinieron el domingo durante la homilía de la eucaristía. El sacerdote hablaba de sembrar dentro de nuestra comunidad todos los mejores valores, sólo cumpliendo, sólo bien-siendo, sólo formando comunidad, sólo siendo padre, sólo siendo madre, sólo siendo hijo, ya que ese ejemplo es contagioso. Se comparaba esto con la levadura que no se ve pero que se vierte en la masa y la hace crecer.
(Mateo 13,24-43).

Y concluyó con una comparación maravillosa, con una anécdota de San Francisco de Asís que quise compartir y que tal vez sea más concluyente y ilustrativa que todo mi palabrero:

Un día San Francisco de Asís invitó al Hermano León a predicar. Salieron del convento, recorrieron la plaza del pueblo y luego regresaron al convento. Entonces el fraile preguntó a Francisco:

"¿A qué hora vamos a predicar? Aún no hemos hablado"

Francisco le respondió:

. "Ya lo hicimos; ya hemos predicado". 

"Pero si no hemos dicho nada!", repuso el Hermano León.

Entonces Francisco le aclaró:

"Si nos parecemos a Cristo, quienes nos vieron ya se quedaron pensando en Él. Ya les predicamos con nuestro ejemplo, pues un hombre que está lleno de Dios, lo comunica a todos".

"Sistema?"

Odio usar el cliché: "el sistema no sirve", me parece que este slogan ha sido utilizado en demasía por sectores y personas que en realidad no proponen, solucionan o contribuyen. Sin embargo, me es difícil expresar o hacer entender en ocasiones (seguramente en conclusión mi nivel literario no es lo suficientemente bueno) que tal como se piensan, se negocian, se estandarizan, se copian y se hacen las cosas, el camino a la destrucción de nuestro planeta es inminente.
Cavilando como hacer llegar mi idea a través de este blog, pensé que tal vez es mejor colocar una seri de ejemplos. Siempre ha sido el ejemplo un buen método de hacer entender situaciones -pero !cuidado!, un ejemplo no es una definición general ni tiene su nivel de implicación.
Ejemplo 1: En estos días hemos tenido en casa un problema con las llaves de agua de la regadera de la ducha. Ustedes saben el típico goteo que se venía intensificando. Decidimos poner orden en el asunto: no es posible derrochar ese nivel de agua.
Tal como se hacía hasta no hace mucho, el trabajo consistía en comprar una goma y sustituirla, dejando todo el conjunto o pieza igual, pero este caso es diferente. La llave que habíamos instalado sin saberlo llevaba un "vástago de cerámica", una nueva tecnología que de nueva tendrá mucho pero de tecnología poco. Este tipo de vástagos al empezar a fallar se deben sustituir completamente, es decir, hemos pasado de sustituir una goma por una pieza de unos 400 gr. que puede ser de cobre o cromo, y que en su interior lleva un paso de cerámica.
Todo este cambio tecnológico con el único fin de que el usuario final solo gire la llave unos 45 grados, y no tenga que darle muchas vueltas a su llave. A eso le llaman Innovación.
Pero esto no termina aquí. Salí en busca de dos vástagos y los compré con fortuna bastante rápido y sin mucha asesoría, pero desafortunadamente al llegar a casa y hacer la instalación me dí cuenta de que no servían: era más cortos. Cada fabricante dispone en el mercado de diferente forma de vástago, y casualmente el que yo necesitaba es el que menos se encuentra en inventarios.
Ante situación tenía dos opciones o cambiar todo el sistema de regadera -lo cual implica romper paredes y cerámica para su instalación- por un nuevo fabricante o seguir buscando un nuevo vástago (también me plantearon comprar las llaves individualmente, pero al igual que el vástago son de baja rotación).
Ejemplo 2: En una pequeña bahía en las costas gallegas (España) un pueblo pesquero empezó a quejarse de la llegada de una trasnacional que instaló con aprobación de autoridades locales unas jaulas para la cría de salmón. Hasta ahora todo parece normal, ¿por qué se quejaría esta gente?, si esto son puestos de empleo y aumento en las revenues del municipio por los impuestos que pagaría esta nueva empresa.
Pues las personas ven algo que no ve el "sistema":
La mayoría de puestos de empleo no beneficiarán directamente a la gente local.
La construcción de las jaulas se hace en una de las zonas con mayor acumulación y riqueza de fitoplancton, necesario alimento para la fauna marina local (moluscos y otros peces), que si es fuente de ingreso de los pescadores de la zona.
La contaminación casi nula de la zona se tornaría un problema.
La producción de cierto tipo de moluscos y mariscos descendería produciendo demanda insatisfecha.
Y algo que la trasnacional niega, es que en el momento en que se enfermen salmones en las jaulas, los pescadores aseguran, se verterán medicinas y químicos que pueden ser hasta nocivos para seres humanos.
Si en el ejemplo anterior el argumento era la innovación y confort, ahora es el crecimiento económico, la generación de puestos de empleo, negocios estratégicos, satisfacción de demanda de consumo de salmón, etc.
No sé si ahora entenderá aquel que lea estas líneas a que me refiero específicamente con "el sistema no sirve", pero en estos casos y muchos otros "los remedios son peores que las enfermedades". Al parecer los únicos objetivos en ambos casos son el incremento de ventas, de ganancias. No existen consideraciones ni estudios de externalidades y consecuencias.
En cualquier estudio de ciudades o países más contaminantes del mundo que se escoja, siempre un 80% de ellas pertenecen a países en desarrollo, como el "sistema" quiere ahora llamar: mercados emergentes.
Estos mercados emergentes tienen que satisfacer una serie de requisitos, exigencias y estándares para continuar siendo catalogados como tal. En caso contrario vendrá el lobo: huída de los capitales e inversión.
El caso China y su consumo desmedido de materia prima (y sin saber sobre su nivel de contaminación y condiciones de mano de obra) es preocupante para todos. Está siguiendo el mismo paso que realizaron países desarrollados durante el siglo 20 pero a una escala infinitamente mayor.
Creo que está demás que diga "debemos hacer algo..." y bla bla bla, pero cuándo empezamos?

(NOTA: digo en ocasiones sistema sin señalar a alguien en específico. Me parece que estamos en una situación que se retroalimenta, en la que algunos factores son fortuitos, otros son provocados con fines e intereses de una minoría y otros han sido instalados de manera permanente en nuestras costumbres y pensamientos)

Naturaleza del Hombre (II)

Retomo el título de una de las entradas o publicaciones de este mismo blog, que había robado de la publicación de un libro de Leslie Stevenson (Siete Teorías de la Naturaleza Humana de 1974).
Y además he querido colocarle: parte II, tal como si de una saga hollwoodense hablásemos (espero no confirmar aquello de segundas partes nunca fueron buenas), pero no quiero perder la idea de que en ese entonces comenzó con una discusión entre amigos.
Recordaba que años atrás en un afán de balancear tantos números y ciencias exactas de mis estudios de pregrado, asistía a clases de filosofía. No recuerdo exactamente el número de cursos de este tipo a los que asistí, pero si recuerdo muchas frases, teorías, planteamientos que recogíamos de grandes figuras a lo largo de la historia y que me dejaron pensando en el vacío e insignificancia de mi existencia.
Y qué mejor para recordar que revivir. Releí uno de aquellos libros, una síntesis que enmarca varios, interesantes y más influyentes planteamientos acerca del humano. El libro?, ya lo nombré: Siete Teorías de la Naturaleza Humana (Leslie Stevenson 1974).
Stevenson se pasea por Platón, el Cristianismo, Marx, Freud, Sartre, Skinner y Lorenz. Para cada uno de aquellos expone una teoría del universo (nuestro marco), teoría del hombre, un diagnóstico, una prescripción (cómo digerirlo) y una discusión crítica (puede o no, usted estar de acuerdo).
Pero sin tanto rodeo, vayamos al asunto que quiero tomar: la naturaleza de los valores humanos.
En la página 170 de la edición en español del año 99 de Ediciones Cátedra, Stevenson nos dice:
"... Platón defendió la objetividad de estos valores en su teoría de Ideas..." Hago un alto para explicar brevemente esto. La teoría de Ideas de Platón era un planeamiento en el que la realidad y lo inteligible forman nuestro Universo. Las Ideas son lo inteligible, aquello no sensible, aquello que no es modificable, aquello que es esencia y existe sea o no pensado. Por tanto para Platón los valores eran esencia nuestra, Ideas que no podemos modificar, forman nuestra naturaleza y no podemos mutarlas (continúa Stevenson) "...Skinner no encuentra el menor fundamento en aceptarlos, si no es en términos de la supervivencia de la especie. El Cristianismo afirma que los valores morales están, en última instancia, dados por Dios; Marx, Freud y Lorenz los atribuyen a las varias presiones de la sociedad , y Sartre dice que los elegimos por nosotros mismos. Estos desacuerdos son básicos, y los problemas que suscitan son principalmente filosóficos. Su estudio es de la especial incumbencia de la Filosofía moral.
Quizá sea este el lugar oportuno para llamar la atención sobre la concepción del hombre que ofrecen los grandes filósofos morales. En la Ética de Nicómaco de Aristóteles, en el Tratado de la naturaleza humana de Hume, en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres de Kant, en el Utilitarismo de Stuart Mill, y en los modernos sucesores de estos filósofos, encontramos concepciones éticas basadas en una concepción general de la naturaleza humana (como aclara explícitamente el título del tratado de volúmenes de Hume). Y aunque las bases filosóficas de estos sistemas éticos difieren en muchos respectos, podemos discernir algunas características en común. Puede decirse que dichos sistemas basan sus prescripciones sobre la vida buena o recta en ciertos hechos generales e incontrovertibles acerca de la naturaleza humana -que los hombres desean evitar el dolor, que necesitan alimento, abrigo y sociedad de otros hombres, que desean encontrar un propósito a su vida y disfrutar del placer del ejercicio de sus múltiples capacidades, libres de interferencias..." 
Obviamente, si lee usted el libro, tendrá una más profunda visión de estos planteamientos, que por cierto ha sido alimentada con tres teorías más en una nueva edición "Diez Teorías de la Natrualeza Humana", pero parece, tal como lo explica Stevenson, que los valores y la ética son parte fundamental del ser humano a lo largo de todos los tiempos. Excepto por Sartre en cuya "condena a la libertad" debe agregar los valores a otra forma o expresión de libertad, todos los pensadores concuerdan en lo importante de los valores como medio efectivo para nuestras relaciones interpersonales. Incluso Skinner lo sostiene como una adaptación de subsistencia como individuo o especie (creo haber tocado este punto en otra entrada: el hombre ha perdido su conciencia como especie).
Entonces si los fundamentos filosóficos de nuestra historia, aquellos que definen lo que somos hoy (al menos para el mundo occidental) coinciden en dar importancia a un capítulo ético, por qué se cumple aquella metáfora que dice que nuestros tiempos son los pies de barro de un gigante cuya cabeza de oro y torax de bronce fue desarrollada de nuestros predecesores griegos.

¿Los programas de televisión real nos vuelven tontos?

Tomado de http://www.noticias24.com/
http://www.noticias24.com/gente/noticia/39107/%c2%bflos-programas-de-television-real-no-vuelven-tontos/

"...Para aquellos que no pueden pasar una semana sin consumir su dosis de programas de televisión real, tenemos noticias preocupantes.
Markus Appel, psicóloga de la Universidad de Linz, encabezó un estudio sobre cómo el entretenimiento que consumimos puede influenciar nuestras emociones y comportamiento.
El concepto es conocido como “media priming”, la idea de que las cosas que vemos, esuchamos o leemos influencia nuestro comportamiento, incluso de una manera que no percibimos. Este estudio podría ser el primero en utilizar personajes de ficción en una narrativa para mostar el efecto en la actuación cognitiva de las personas.
En el estudio participaron 81 sujetos que leyeron versiones cortas y largas de un guión sobre un fanático de fútbol tonto, esto mientras un grupo de control leyó una versión en la que el fanático no realizó ninguna acción particularmente estúpida.
Luego de que leyeran los guiones, se le preguntó a los sujetos cuestiones de una trivia general. Los investigadores encontraron que quienes leyeron sobre el fanático estúpido salieron peor en la prueba que aquellos que leyeron una versión sin referencias a su inteligencia.
Un especialista explicó que esto podría ser debido a que el cerebro podría estar más predispuesto en esa dirección, puesto que acabamos de pensar en eso.
Si bien los estudios de este tipo son una novedad, no se puede despreciar el resultado y hay que pensar en aprender a seleccionar un poco mejor los programas que consumimos… aunque nadie puede negar que episodios del show de las Kardashians o de Jersey Shore pueden ser terribles placeres..."

Ambiente - Naturaleza humana - Valores

Últimamente he tratado de buscar las razones del quebrantamiento de valores en nuestras sociedades. Lamentablemente me he desviado de lo que originalmente venía haciendo: promover valores, pero trataré de alternarme entre estas dos labores.
En la última entrada trataba de buscar en la naturaleza del ser humano las razones de una generalizada falta de valores, pero en esta ocasión no iremos tanto en la filosofía sino en cuestiones más empíricas y fisiológicas.
El día de hoy recogí de un periódico venezolano un artículo que establece una situación muy peculiar que se presenta en muchas sociedades y que me hizo recordar lo que se describe en el concepto de pirámide de Maslow (antes de cumplir anhelos, sueños o fines humanos ulteriores, se deben satisfacer necesidades fisiológicas primero: hambre, sueño, etc).

_________________________________________________________________________________
PROFESOR LIMPIÓ PARABRISAS POR UN DÍA
Alberto Tirado ganó más en esta jornada que en un día como profesor.

Barcelona. En un ejercicio didáctico que fue presenciado por sus alumnos y muchos de sus colegas docentes de la Universidad de Oriente, el catedrático de física y matemática, Alberto Tirado, demostró que en 8 horas de trabajo un diligente limpiador de vidrios de una estación de servicios puede obtener mejores dividendos que un profesor universitario.
Tirado estuvo puntual, a las 7:30 am, en el expendio de gasolina, contiguo al Central Madeirense de Puerto La Cruz, y dijo que su esfuerzo laboral, en un trabajo de los más modestos, tuvo el propósito de demostrarle al gobierno nacional que "con propinas, un limpia parabrisas está mejor remunerado que nosotros, los profesores de la UDO (Universidad de Oriente).
El sueldo de un docente universitario, según los años de trayectoria y tiempo de dedicación convencional o exclusivo, oscila entre BsF 1500 y 7500.
Desde las 7:30 am hasta las 3:30 pm, Tirado, como limpia parabrisas, obtuvo con propinas BsF 118,55.
Eso en un mes, equivale a BsF 3556,5 suma que en estos momentos sólo puede ganar en UDO un profesor con categoría de asistente, nivel para el cual se requieren, al menos, dos cursos de post grado y una trayectoria no menor de 7 años.
Tirado está por debajo de BsF 3 mil al mes, por lo que su escala salarial es inferior a la de un lava carros.
...

Tomado del periódico Últimas Noticias de fecha 19 de junio de 2011. Caracas - Venezuela.
_________________________________________________________________________________

Por supuesto no podemos tomar este ejercicio como el más de los rigurosos ensayos científicos, pero nos da una idea de lo que puede llegar a pensar un profesional.
Las hipótesis que me surgen a partir de esto son:
Si ésto es lo que piensa un profesional, que aún tiene algunas herramientas para acceder a recursos que le permitan sobrevivir, qué será de una persona que no tiene estudios, educación o profesión (ciertamente la mayoría de la población)
Y si en lugar de escoger ser limpia parabrisas, escoge robar, o se prostituye, o se presta para el negocio de las drogas.

Yo, gracias a Dios, nunca he pasado por una situación de hambre o necesidad total, por lo que no me atrevo a juzgar a nadie, ni a predecir mis acciones estando en una situación similar, pero, parece que en el tema de valores existe una dualidad (tal como ocurren en muchos otros temas humanos) ambiente-ser interior.
El ambiente te puede condicionar, y muy fuertemente, pero insisto, la última palabra al escoger lo bueno y lo malo la tenemos cada uno de nosotros (nuestra naturaleza humana)

Naturaleza del ser humano

Recientemente discutía con algunos amigos acerca de los principales problemas sociales que nos aquejan globalmente, y poco a poco durante la discusión iba surgiendo una conclusión inevitable: todos nuestros males son causados por nosotros mismos.
Poco a poco, como dicen inglés "we realised" (uso este término porque es bastante integral al momento de hacer referencia al hecho de caer en conciencia total sobre un hecho) que nuestro breve y rápido diagnóstico, hecho alrededor de una mesa en una cena, es un resumen de lo que muchos investigadores, economistas, profesionales de la salud, analistas  y científicos habían descrito y advertido acerca nuestros problemas ambientales, económicos, sociales, hambruna y decadencia social.
En el avance de nuestra amena discusión fue inevitable que se se determinaran causas y consecuencias, y a su vez propuestas y soluciones (es una de esas noches en que con unas cervezas cree uno que resuelve los problemas del mundo por eso no crean que fue algo premeditado). Lo curioso durante esta parte de la discusión, que conscientemente preferí dejar correr sin hacer ninguna participación, es que todos las soluciones son correctivas y de corto plazo. Nadie se plantea aplicar medidas preventivas y de largo plazo.
Un ejemplo vivo de lo que les trato de explicar es lo sucedido durante la última crisis económica (aún vigente) de la cual todos los analistas y economistas han acusado al funcionamiento del sistema y a la actuación de muchos gerentes/representantes/CEO´s de grandes instituciones financieras. Se les dejó actuar libremente y se les otorgó tasas muy bajas (es decir dinero fácil), ellos crearon instrumentos financieros que resultaron en lo que llaman muchos críticos (Simon Jhonson y James Kwak 13 Bankers) "gambling" y todo para hacer engordar bonos personales.
Lo que uno inmediatamente piensa puede ser una solución a este tipo de conducta, y es lo que básicamente se está haciendo, es olvidar laissez fair (liberalismo) y establecer controles y regulaciones (claramente correctivo). Pero me pregunto yo, no sería posible que el ser humano (en este caso gerentes/representantes/CEO´s) actuaran correctamente sin una contraloría perenne y constante detrás de ellos.
Uno de los integrantes del grupo de discusión planteaba (como se ha comentado mundialmente) que el ser humano siempre será malo, en el sentido de que al haber un camino fácil para enriquecerse aunque sea afectando a otros, éste será tomado.
Me pareció muy triste escuchar esto aunque ya lo había recibido de otras fuentes y personas. Al final, y es lo que se está colocando de moda en la opinión pública, es que todo es cuestión de incentivos.
Todo lo que he dicho en este mismo blog acerca de la importancia de la educación y empatía desde nuestras primeras etapas de vida se vio en la basura. ¿Para qué educar gastando tiempo y recursos, si tomo al final se trata de incentivos?, gastemos pues tiempo y recursos en establecer los adecuados recursos (!?)

Este planteamiento no me dejó totalmente satisfecho (y creo que al amigo lector también le resultará un poco perverso que dentro del hombre sólo existe beneficio propio a cualquier costa) por lo que nuevamente quisiera recuperar el significado del término empatía (que traté de discutir en otra entrada de este blog) y enfatizarlo a través del autoreconocimiento del ser humano como especie.

Muchos (millones) de años atrás quedaron los momentos en los que el ser humano establecía tribus para protección, defensa y alimento. Ahora el ser humano alienado por el sistema (tomo esta frase de Carlos Marx) ya evolucionado sin garras o dientes, hace daño a sus semejantes para establecer una posición individual mejor, y no para ser un líder dominante y establecer lineamientos mejores para el grupo o comunidad.
Casi todas las especies animales de cerebros grandes que quedan sobre la tierra, aunque menos racionales que el ser humano, si tienen una autoreconocimiento como especie que les permite actuar en grupo y con empatía hacia otros integrantes (empatía que el ser humano podría compararse con la que tiene una madre por su hijo y viceversa). Establecen conductas que los llevan hasta las últimas consecuencias con el fin de preservarse, a sí mismos y al ambiente.
Nuestra "racionalidad" y el ambiente/entorno que hemos creado creo que son la causa y consecuencia de nuestros comportamientos.
Es hora de recuperar desde la base, desde nuestras primeras etapas de vida, la educación a través de la empatía y lograr ese comunitarismo que nos puede hacer mejores individuos, mejores integrantes del planeta, con mejores valores  y que puede salvarnos como especie.

Parábola del sembrador

Había decidido no tocar temas religiosos es este blog. He tenido la experiencia de que la transmisión de ideas, y especialmente en el caso de discusión acerca de valores, se perdía al hacer referencia acerca de
creencias religiosas.
Muchas personas creen que podría estar aprovechando la idea de promoción de valores con fines "fanáticos" de tipo religioso. Aunque debemos aceptar que una de las formas más tradicionales, y en opinión la más efectiva de siembra de valores y ética, es a través de la introducción de creencias religiosas.
Pero... como católico (no sé si "buen" católico) he sentido últimamente la necesidad de contribuir a la difusión del mensaje de Dios. He estado leyendo, averiguando sobre algunos eventos sin explicación lógica (mensaje de Nuestra Madre en Medjugorje) y en estos menesteres recordé/recuperé una parábola (esas historias que usaba Nuestro Señor para invitarnos a creer) que me pareció totalmente contundente (creo que es la más clara y representativa de todas las parábolas).
Permítanme mostrárselas y espero que tenga sobre cada uno, el efecto que tuvo sobre mí al leerla. Para
aquellos que no son creyentes, sepan disculparme, pero si se toman solo un pequeño tiempo en revisarla me resultará suficiente.

"Aquel día salió Jesús de casa y se sentó a la orilla del mar. Se reunió junto a Él tal multitud que hubo de subir a sentarse en una barca, mientras toda la multitud permanecía en la orilla. Y se puso a hablarles muchas cosas en parábolas, diciendo: He aquí que salió el sembrador a sembrar. Y al echar la semilla, parte cayó junto al camino y vinieron los pájaros y se la comieron. Parte cayó en terreno rocoso, donde no había mucha tierra y brotó pronto por no ser hondo el suelo; pero al salir el sol, se agostó y se secó porque no tenía raíz. Otra parte cayó entre espinos; crecieron los espinos y la sofocaron. Otra, en cambio, cayó en buena tierra y dio fruto, una parte el ciento, otra el sesenta y otra el treinta. El que tenga oídos, que oiga
Los discípulos se acercaron a decirle: ¿Por qué les hablas en parábolas? Él les respondió: A vosotros se os ha dado conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no se les ha dado. Porque al que tiene se le dará y abundará, pero al que no tiene incluso lo que tiene se le quitará. Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. Y se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dice:

Con el oído oiréis, pero no entenderéis,
con la vista miraréis, pero no veréis.
Porque se ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos,
y han cerrado sus ojos;
no sea que vean con los ojos,
y oigan con los oídos,
y entiendan con el corazón y se conviertan,
y yo los sane.
Bienaventurados, en cambio, vuestros ojos porque ven y vuestros oídos porque oyen. Pues en verdad os digo que muchos profetas y justos ansiaron ver lo que vosotros estáis viendo y no lo vieron, y oír lo que vosotros estáis oyendo y no lo oyeron.

Escuchad, pues, la parábola del sembrador. Todo el que oye la palabra del Reino y no entiende, viene el maligno y arrebata lo sembrado en su corazón: esto es lo sembrado junto al camino. Lo sembrado sobre terreno rocoso es el que oye la palabra, y al punto la recibe con alegría; pero no tiene en sí raíz, sino que es inconstante y, al venir una tribulación o persecución por causa de la palabra, enseguida tropieza y cae. Lo sembrado entre espinos es el que oye la palabra, pero las preocupaciones de este mundo y la seducción de las riquezas sofocan la palabra y queda estéril. Por el contrario, lo sembrado en buena tierra es el que oye la palabra y la entiende, y fructifica y produce el ciento, o el sesenta, o el treinta"
Marcos 4:3-9