Palabras van,
|
parecen sin retorno
|
se esfuman sin destino.
|
Sin mojar
|
no encuentran morada.
|
Sin cambiar
|
se quedan en nada.
|
Palabras vienen.
|
Y como flujo
|
de riachuelo seco
|
van desapareciendo.
|
No hay fuerza
|
en su caudal.
|
Ni la repetición
|
ni la reiteración
|
esconden su escasez,
|
pierden su brillo.
|
Palabras van.
|
Palabras van
|
con fuerza entonadas
|
sacadas por la tragedia,
|
sacadas por la circunstancia.
|
Y cuando por fin
|
ellas aparecen,
|
no aparece corazón
|
que acobije
|
su cálido mensaje
|
Palabras van
|
Palabras vienen
|
Y solo de las de Aquél
|
cuentan.
|
Solo las de Aquél
|
despiertan.
|
Guíanos
|
y no dejes sin su luz y vida.
|
viernes, 16 de noviembre de 2012
Llama extinta
lunes, 5 de noviembre de 2012
Our Lady of Borg in Nadur
Quería escribir acerca de las "festividades" de Halloween peor en lugar de ello prefiero dejárselo a quien mejor que yo puede describirlo.
Estos mensajes son dados directamente por Nuestra Señora María Madre a una persona en Malta (Apariciones de Borg en Nadur).
Para aquellos que no son católicos, para aquellos que tienen otras creencias religiosas o que no creen en nada, y que esto puede no significar nada, solo tengo que decir que asumir estas "tonterías consumistas" tampoco nos trae nada bueno o nuevo. Los invito (además de indagar más en este asunto de Our Lady of Borg in Nadur y leer un poco más sobre las múltiples apariciones y advertencias de Nuestra Señora Madre, en lugares como Lourdes, Fátima, Garabandal, Medjugorje y Borg in Nadur) a pensar por qué asumir tradiciones de las cuales no tenemos noción, conocimiento, origen, tradición y que además no llevan a actos de tendencia oscura.
Estos mensajes son dados directamente por Nuestra Señora María Madre a una persona en Malta (Apariciones de Borg en Nadur).
Para aquellos que no son católicos, para aquellos que tienen otras creencias religiosas o que no creen en nada, y que esto puede no significar nada, solo tengo que decir que asumir estas "tonterías consumistas" tampoco nos trae nada bueno o nuevo. Los invito (además de indagar más en este asunto de Our Lady of Borg in Nadur y leer un poco más sobre las múltiples apariciones y advertencias de Nuestra Señora Madre, en lugares como Lourdes, Fátima, Garabandal, Medjugorje y Borg in Nadur) a pensar por qué asumir tradiciones de las cuales no tenemos noción, conocimiento, origen, tradición y que además no llevan a actos de tendencia oscura.
(P 69) Message of 31st October 2007 at Borg in-Nadur
I am going to speak and you are to tell Fr Hayden to pass what I say on to the people. Thank you for those who are present here today. I wish that next Saturday you would gather here at 6.00 p.m., to say the rosary. I wish those present to come and to bring along many others with them and to bring another candle with them.
Fr Hayden, I wish you to give them explanations on hell. Explain to them that the devil is managing to fool many who also are oblivious of it. Many youths will be having a Halloween party tonight. They have no idea what this means. It began with the Irish, the English and the Scottish who introduced it into America. It is being introduced into all countries. The Church did well and was wise to have a commemoration for souls the next day. Fr Hayden, explain to the people that evil spirits will be there with these youths who imagine that it is but a party. I thank you for this Fr Hayden.
(P296) Message of 27th October 2010, given at Borg in-Nadur
...
For example, some time back we spoke about Halloween. I had conveyed the message by means of Angelik. Rather than decrease, the amount of parties, discos, costumes and television advertisements actually increased. Who of you is capable of advertising that such things are wrong, just as the others give them publicity? Yes, my children, do not fear to tell the truth. Do not idle and waste time. Do not allow the devil to have his way with you and feast over your youths. Indeed, my children, why not? Advertise that such things are of Satan. Do not fear the truth. I ask you, my children, do not allow your own children to celebrate these stupidities that are causing so much harm and that are pleasing and satisfying Satan.
(P296) Message of 27th October 2010, given at Borg in-Nadur
...
For example, some time back we spoke about Halloween. I had conveyed the message by means of Angelik. Rather than decrease, the amount of parties, discos, costumes and television advertisements actually increased. Who of you is capable of advertising that such things are wrong, just as the others give them publicity? Yes, my children, do not fear to tell the truth. Do not idle and waste time. Do not allow the devil to have his way with you and feast over your youths. Indeed, my children, why not? Advertise that such things are of Satan. Do not fear the truth. I ask you, my children, do not allow your own children to celebrate these stupidities that are causing so much harm and that are pleasing and satisfying Satan.
Tren y desierto
Tomo un artículo recién publicado el día de ayer en el periódico "El Nacional" de rotación diaria en Venezuela.
Su autor, muy probablemente conocido por ustedes, es (contrario a lo que podrían suponer después de leer el artículo) un chef reconocido.
"...
Probablemente muchas de las cosas que escribiré aquí, serán misterios insondables si quien me lee tiene treinta años o menos; pero hubo una época en la que la vida cotidiana era menos agresiva con el medio ambiente, y eso fue apenas anteayer. Íbamos al supermercado a hacer lacompras y la misma la colocaban en enormes bolsas de papel marrón. Hoy el cálculo es que se producen 1 billón de bolsas plásticas comerciales en el mundo por año. Es decir 1 millón de millón, o un 1 seguido de 12 ceros (1 cada dos días por cada habitante de la tierra). Aquellos que van al supermercado con su bolsa de tela ecológicareutilizable son vitoreados como héroes. Hace treinta años no había que vitorear a nadie.
En los años 40 todas (insisto en que no son algunas, sino todas) las botellas eran de vidrio reutilizable o reciclable. La de leche y las de soda. Las de refresco y la de medicinas. Todas. La irrupción de la botella de plástico comercial se dio en los años 50 del siglo pasado, y se calcula que desde entonces la humanidad ha lanzado mil millones de toneladas (o un 1 seguido de doce ceros de kilos) de plástico sin reciclar. Se calcula que se necesitaran varios miles de años para que se degrade. Hoy en día quien inventa, usa o induce a usar, un plástico biodegradable (de impacto ínfimo ante el desastre ya causado) es alabado como un Dios. Hace cincuenta años no había necesidad de alabar a nadie.
Todavía hay casas (muchas) en las que funciona y es de uso cotidiano un teléfono de ruedita, un radio empotrado en un mueble o la vieja amasadora de pan. Mientras fue costosa, la tecnología doméstica se hizo para durar. Nadie había oído hablar del término obsolescencia programada (diseño de aparatos para que dejen de funcionar en un tiempo y así poder vender más) y cuando un aparato se nos dañaba, la primera medida que se nos cruzaba por la cabeza era repararlo. Vengo de una generación que sabía para que servían los carboncitos de la licuadora que se desgastaban. La misma que llevaba a reparar el televisor.Cincuenta años después, entre China y USA se producen 6 millones de toneladas anuales de Basura de Equipos Eléctricos y Electrónicos (WEEE por sus siglas en inglés) y se calcula que con la irrupción de la India la cifra aumentará 500% en la próxima década. Nunca en la historia una casa promedio había tenido tal número de baterías en casa, por ejemplo. A los que reciclan las baterías los vemos como todo un ejemplo, o a quienes se muerden la mano para no cambiar de celular cuando sale el modelo nuevo o reciclan los peligrosos bombillos ahorradores. Vemos a las naciones que tienen políticas de reciclajes como aquellas que están salvando la tierra, pero se nos olvida que hace cincuenta años ellos no estaban llenando la tierra de aquello que dicen reciclar. Nuestros abuelos no tenían impulsos de reciclaje de basura tecnológica, no por inconscientes sino porque simplemente no había nada para reciclar.
Croquetas, crema de vegetales, cascos de parchita (maracuyá) o albóndigas, son de los mejores platos que han inventado nuestras madres. Todos (y miles más) surgieron desde una premisa fundamental de las casas en las que nos criamos, como era jamás botar comida. Pensaba en eso cuando recientemente una empleada a la que le estaba ofreciendo la comida que cada día comemos en la mesa los del personal (la comida de la familia, se llama en el argot de las cocinas), me dijo “Yo no como recalentado”. Su respuesta es cada vez más usual. De hecho platos como los descritos desparecieron de los restaurantes ante la renuencia de los clientes a comersobras. Hoy a quien come reciclaje de nevera casi lo consideran hippie ¡Y hasta cursos new age hay para enseñar a conservar la tierra comiendo recalentado! Hace 20 años era lo normal. Hace 20 años no se botaba un tercio de toda la comida, como dicen los cálculos actuales.
Es cierto que el crecimiento poblacional de humanos en la tierra se volvió exponencial en la última centuria. Para que se hagan una idea, en 1800 éramos 1000 millones, para 1950 ya nos apretujábamos unos 2500 millones; y el 30 de octubre de 2011 a las 23:58 hora de Manila, nacía Danica-Mae Camacho, a quien le correspondió el dudoso honor de ser la habitante número 7 mil millones de la tierra. Ha sido tan violento que era predecible que se generaran distorsiones, pero ello no justifica la manera irracional de nuestro desboque de los últimos cincuenta años. De seguir así este tren imparable, no nos iremos por un despeñadero como predicen los agoreros, simplemente chocaremos de frente contra un desierto.
Es importante regresar a dos valores que eran naturaleshasta hace cincuenta años: Ser menos consumista y reparar. Si a eso le sumamos ganas de reciclar, será mucho lo que logremos como colectivo.
..."
http://sumitoestevez.blogspot.com/2012/11/306-tren-y-desierto.html
Su autor, muy probablemente conocido por ustedes, es (contrario a lo que podrían suponer después de leer el artículo) un chef reconocido.
"...
Probablemente muchas de las cosas que escribiré aquí, serán misterios insondables si quien me lee tiene treinta años o menos; pero hubo una época en la que la vida cotidiana era menos agresiva con el medio ambiente, y eso fue apenas anteayer. Íbamos al supermercado a hacer lacompras y la misma la colocaban en enormes bolsas de papel marrón. Hoy el cálculo es que se producen 1 billón de bolsas plásticas comerciales en el mundo por año. Es decir 1 millón de millón, o un 1 seguido de 12 ceros (1 cada dos días por cada habitante de la tierra). Aquellos que van al supermercado con su bolsa de tela ecológicareutilizable son vitoreados como héroes. Hace treinta años no había que vitorear a nadie.
En los años 40 todas (insisto en que no son algunas, sino todas) las botellas eran de vidrio reutilizable o reciclable. La de leche y las de soda. Las de refresco y la de medicinas. Todas. La irrupción de la botella de plástico comercial se dio en los años 50 del siglo pasado, y se calcula que desde entonces la humanidad ha lanzado mil millones de toneladas (o un 1 seguido de doce ceros de kilos) de plástico sin reciclar. Se calcula que se necesitaran varios miles de años para que se degrade. Hoy en día quien inventa, usa o induce a usar, un plástico biodegradable (de impacto ínfimo ante el desastre ya causado) es alabado como un Dios. Hace cincuenta años no había necesidad de alabar a nadie.
Todavía hay casas (muchas) en las que funciona y es de uso cotidiano un teléfono de ruedita, un radio empotrado en un mueble o la vieja amasadora de pan. Mientras fue costosa, la tecnología doméstica se hizo para durar. Nadie había oído hablar del término obsolescencia programada (diseño de aparatos para que dejen de funcionar en un tiempo y así poder vender más) y cuando un aparato se nos dañaba, la primera medida que se nos cruzaba por la cabeza era repararlo. Vengo de una generación que sabía para que servían los carboncitos de la licuadora que se desgastaban. La misma que llevaba a reparar el televisor.Cincuenta años después, entre China y USA se producen 6 millones de toneladas anuales de Basura de Equipos Eléctricos y Electrónicos (WEEE por sus siglas en inglés) y se calcula que con la irrupción de la India la cifra aumentará 500% en la próxima década. Nunca en la historia una casa promedio había tenido tal número de baterías en casa, por ejemplo. A los que reciclan las baterías los vemos como todo un ejemplo, o a quienes se muerden la mano para no cambiar de celular cuando sale el modelo nuevo o reciclan los peligrosos bombillos ahorradores. Vemos a las naciones que tienen políticas de reciclajes como aquellas que están salvando la tierra, pero se nos olvida que hace cincuenta años ellos no estaban llenando la tierra de aquello que dicen reciclar. Nuestros abuelos no tenían impulsos de reciclaje de basura tecnológica, no por inconscientes sino porque simplemente no había nada para reciclar.
Croquetas, crema de vegetales, cascos de parchita (maracuyá) o albóndigas, son de los mejores platos que han inventado nuestras madres. Todos (y miles más) surgieron desde una premisa fundamental de las casas en las que nos criamos, como era jamás botar comida. Pensaba en eso cuando recientemente una empleada a la que le estaba ofreciendo la comida que cada día comemos en la mesa los del personal (la comida de la familia, se llama en el argot de las cocinas), me dijo “Yo no como recalentado”. Su respuesta es cada vez más usual. De hecho platos como los descritos desparecieron de los restaurantes ante la renuencia de los clientes a comersobras. Hoy a quien come reciclaje de nevera casi lo consideran hippie ¡Y hasta cursos new age hay para enseñar a conservar la tierra comiendo recalentado! Hace 20 años era lo normal. Hace 20 años no se botaba un tercio de toda la comida, como dicen los cálculos actuales.
Es cierto que el crecimiento poblacional de humanos en la tierra se volvió exponencial en la última centuria. Para que se hagan una idea, en 1800 éramos 1000 millones, para 1950 ya nos apretujábamos unos 2500 millones; y el 30 de octubre de 2011 a las 23:58 hora de Manila, nacía Danica-Mae Camacho, a quien le correspondió el dudoso honor de ser la habitante número 7 mil millones de la tierra. Ha sido tan violento que era predecible que se generaran distorsiones, pero ello no justifica la manera irracional de nuestro desboque de los últimos cincuenta años. De seguir así este tren imparable, no nos iremos por un despeñadero como predicen los agoreros, simplemente chocaremos de frente contra un desierto.
Es importante regresar a dos valores que eran naturaleshasta hace cincuenta años: Ser menos consumista y reparar. Si a eso le sumamos ganas de reciclar, será mucho lo que logremos como colectivo.
..."
http://sumitoestevez.blogspot.com/2012/11/306-tren-y-desierto.html
martes, 9 de octubre de 2012
¿Podemos de verdad amar al prójimo?
Para complementar lo expuesto por Valentín Arenas Amigó en la "entrada" anterior a esta, y lo que hemos venido citando de Emetrio Gómez les hago llegar la última publicación de éste último:
Una crisis ante la cual los únicos que tienen algo que decir son los que apelan a la Religión
EMETERIO GÓMEZ | EL UNIVERSAL
domingo 7 de octubre de 2012
Solemos insistir sobre lo que sin duda es el mérito más grande del Cristianismo: poner el énfasis en el Amor al Prójimo, es decir, en los Sentimientos, en lugar del Pensamiento, el Conocimiento, la Ley, la Lógica o la Racionalidad. Frente al Judaísmo, que ponía en primer plano a la Ley y los Diez Mandamientos; y frente a la Filosofía Griega -el otro gran componente que constituyó a la Civilización Occidental- y que puso todo el énfasis en el Conocimiento, el Pensamiento, la Razón, la Ciencia y la Tecnología, frente a todo ello, Jesucristo enfatizó los Sentimientos, el Espíritu, la piedad y la compasión.
Pero, además -es decir, no conforme con poner los sentimientos por encima del pensamiento y el conocimiento- el Cristianismo, con audacia inaudita, saca el Amor al Prójimo de la esfera restringida de la familia, la etnia, la raza, el clan, la secta, la nación, la religión específica que se profese, el partido o la facción en los cuales se milite, la clase social a la que se pertenezca, etc., etc., para poner dicho Amor a nivel del Universo, ¡¡de la totalidad del género humano!! No se trata -por supuesto- de obviar las profundas y loables cercanías, ni los poderosos sentimientos de identidad, que cada una de esas esferas genera. Se trata de ir directamente al Universo de todos los seres humanos. Por más que sepamos que pasará mucho tiempo antes de que se asome siquiera en nosotros la idea de tratar de manera similar (para no pensar ni remotamente en el "querer por igual", que llevará algunos milenios adicionales) a mis hijos y a los que no lo son.
Entre otras cosas, porque está metida muy profunda en nuestra naturaleza animal más recóndita, una borrosa simpatía por los que son de nuestra misma raza, religión, bando político o nacionalidad. Hablar el mismo idioma y hasta tener el mismo acento (¡¡tú sabe de que estoy hablando, mulato!!), sobre todo si estás en otro país, ya detona una cierta simpatía. Pasarán siglos, antes que se asome muy tímidamente en nosotros la idea de que tal vez en un mundo absolutamente utópico e imaginario, la noción de Amar al Prójimo pueda significar "amarlos a todos por igual". Porque eso sería contranatural... ¡¡Y vivimos todavía demasiado aferrados a la idea absurda de que somos Seres Naturales!! Nada de lo cual impide que, aunque sólo sea como pasatiempo, probemos a acortar un poco, una pizquita aunque sea, el abismo insondable que media entre los que son nuestros amigos y los que no lo son... ¿¡¡Entre mis hijos y los que no lo son!!?
Y allí, precisamente allí, hace su aparición esa poderosa frase al parecer del propio Jesucristo: "Amar a quien te ama no tiene ningún mérito". Nada más natural que amar al que te ama; o que una mujer ame a un ser que llevó 9 meses en sus entrañas, que milagrosamente se formó a partir de su propio ser, de sus vísceras y de la infinitud de su Espíritu. El reto del Ser Humano es cómo rebasar esa barrera animalona, para desarrollar, si no el Amor al Prójimo pleno, por lo menos algún tipo de sentimiento hermoso por los que no son sus hijos. Esa dimensión espiritual que empieza a perfilarse ahora que la Humanidad pareciera no tener salidas. Ahora que comenzamos a captar tenuemente que la Religiosidad pudiera ser la única solución para una Crisis Civilizacional frente a la cual ni las Ciencias Sociales ni la Biología del Amor ni Derridá, Edgar Morin, Habermas, Rorty, Maturana, Foucault o Deleuze, tienen mucho que aportar. Una crisis ante la cual los únicos que tienen algo que decir son los que apelan a la Religión: Levinas, Jonas, Buber o Küng.
Pero, además -es decir, no conforme con poner los sentimientos por encima del pensamiento y el conocimiento- el Cristianismo, con audacia inaudita, saca el Amor al Prójimo de la esfera restringida de la familia, la etnia, la raza, el clan, la secta, la nación, la religión específica que se profese, el partido o la facción en los cuales se milite, la clase social a la que se pertenezca, etc., etc., para poner dicho Amor a nivel del Universo, ¡¡de la totalidad del género humano!! No se trata -por supuesto- de obviar las profundas y loables cercanías, ni los poderosos sentimientos de identidad, que cada una de esas esferas genera. Se trata de ir directamente al Universo de todos los seres humanos. Por más que sepamos que pasará mucho tiempo antes de que se asome siquiera en nosotros la idea de tratar de manera similar (para no pensar ni remotamente en el "querer por igual", que llevará algunos milenios adicionales) a mis hijos y a los que no lo son.
Entre otras cosas, porque está metida muy profunda en nuestra naturaleza animal más recóndita, una borrosa simpatía por los que son de nuestra misma raza, religión, bando político o nacionalidad. Hablar el mismo idioma y hasta tener el mismo acento (¡¡tú sabe de que estoy hablando, mulato!!), sobre todo si estás en otro país, ya detona una cierta simpatía. Pasarán siglos, antes que se asome muy tímidamente en nosotros la idea de que tal vez en un mundo absolutamente utópico e imaginario, la noción de Amar al Prójimo pueda significar "amarlos a todos por igual". Porque eso sería contranatural... ¡¡Y vivimos todavía demasiado aferrados a la idea absurda de que somos Seres Naturales!! Nada de lo cual impide que, aunque sólo sea como pasatiempo, probemos a acortar un poco, una pizquita aunque sea, el abismo insondable que media entre los que son nuestros amigos y los que no lo son... ¿¡¡Entre mis hijos y los que no lo son!!?
Y allí, precisamente allí, hace su aparición esa poderosa frase al parecer del propio Jesucristo: "Amar a quien te ama no tiene ningún mérito". Nada más natural que amar al que te ama; o que una mujer ame a un ser que llevó 9 meses en sus entrañas, que milagrosamente se formó a partir de su propio ser, de sus vísceras y de la infinitud de su Espíritu. El reto del Ser Humano es cómo rebasar esa barrera animalona, para desarrollar, si no el Amor al Prójimo pleno, por lo menos algún tipo de sentimiento hermoso por los que no son sus hijos. Esa dimensión espiritual que empieza a perfilarse ahora que la Humanidad pareciera no tener salidas. Ahora que comenzamos a captar tenuemente que la Religiosidad pudiera ser la única solución para una Crisis Civilizacional frente a la cual ni las Ciencias Sociales ni la Biología del Amor ni Derridá, Edgar Morin, Habermas, Rorty, Maturana, Foucault o Deleuze, tienen mucho que aportar. Una crisis ante la cual los únicos que tienen algo que decir son los que apelan a la Religión: Levinas, Jonas, Buber o Küng.
Temor colectivo
He citado creo que una o dos veces a un columnista: Valetína Arenas Amigó, en este blog.
El día de hoy pude recoger otro de sus artículos que me ponen a pensar en la "naturaleza del hombre" y la teoría del quiebre de la razón que plantea otra presona que he citado en este mismo blog, Emeterio Gómez.
"...
UNA TESIS DE GRADO que resultó profética. "Ni prólogo, ni siquiera a manera de prólogo" quieren ser estas líneas. Son simplemente la presentación de una tesis de grado sobre Un Nuevo Concepto de la Empresa y la Distribución de sus Beneficios".
"Un temor colectivo parece proyectar su sombra sobre el futuro de los pueblos libres del mundo. Hambre, malestar social, guerras, esclavitud... y detrás de todo este telón no palpita más que una misma verdad: la mala distribución de las riquezas ha sido la causa de este instante crítico por el cual atraviesa la hisotria de la humanidad. Muchos pobres y unos pocos ricos, es la clave que descifra maravillosamente el panorama universal. Si los pobres fuesen menos pobres y los ricos menos ricos, no viviríamos ahora pendientes de una catástofre que amenaza acabar con el dinero de los ricos, con la libertad de los pobres y con la dignidad humana a que tienen derecho ricos y pobres".
"El sistema que vamos a tratar busca la paz mediante la justicia social porque tenemos que convencernos de que mientras haya hombres con hombre habrá guerra".
"Mientras una o dos naciones absorban todo el comercio y controlen toda la banca mundial habrá guerra. Mientras la ansias desmedidas de lucro no sean sustituidas por la justicia social y la caridad cristiana, la situación del mundo seguirá siendo grave. Los males o se acatan en sus causas o se acaban".
"La medida que sostenemos es avanzada y la tesis también. Para muchos será inaceptable. Sabemos que el capitalismo no lo va a entender porque "aparentemente" ataca su interés; sabemos también que el líder obrero tampoco aceptará una medida que si se aplicara pondría fin a su liderazgo. Nada de eso nos importa, porque esta tesis no busca defender intereses particulares sino el supremo interés de la Nación que, al fin de cuentas, es también interés de obreros y de patronos. En él tenemos puestos fijos los ojos, y para servirlo con sinceridad escribimos estas páginas que no tendrán, seguramente más mérito que éste".
"Si los patronos fueran un poco más generosos y los obreros más pacientes y confiados, la repartición de utilidades en las empresas cubanas abrirían una nueva era de paz social, aumentarían la producción y, como consecuencia, el bienestar nacional".
"Creemos que ha llegado la hora de decir con León XIII que las riquezas tienen una "función social" que cumplir y que es mucho mejor satisfacer este mandato de la moral por iniciativa propia que por imposición de un Estado Comunista. Los ricos de Hungría amaron tanto sus riquezas que vino el comunismo y se las arrebató de cuajo. Y los de Bulgaria, Checoslovaquia, etc., etc., lo mismo. Ahora, sin lugar a dudas, hubiesen preferido repartir las utilidades de sus negocios con sus obreros, pero ya es tarde. Con su capital también han perdido su libertad y muchas veces su vida. Ya no pueden repartir utilidades".
"Dios quiera que los hombres de negocios cubanos sean más inteligentes y más generosos, y prefieran dar por las buenas, lo que de otra forma podrían algún día perder por las malas".
NOTA: "Ensayo sobre un nuevo concepto de la Empresa y la Distribución de sus Beneficios". Tesis de grado del autor, La Habana 1950. Nueve años después Fidel se instaló en el poder.
El día de hoy pude recoger otro de sus artículos que me ponen a pensar en la "naturaleza del hombre" y la teoría del quiebre de la razón que plantea otra presona que he citado en este mismo blog, Emeterio Gómez.
"...
UNA TESIS DE GRADO que resultó profética. "Ni prólogo, ni siquiera a manera de prólogo" quieren ser estas líneas. Son simplemente la presentación de una tesis de grado sobre Un Nuevo Concepto de la Empresa y la Distribución de sus Beneficios".
"Un temor colectivo parece proyectar su sombra sobre el futuro de los pueblos libres del mundo. Hambre, malestar social, guerras, esclavitud... y detrás de todo este telón no palpita más que una misma verdad: la mala distribución de las riquezas ha sido la causa de este instante crítico por el cual atraviesa la hisotria de la humanidad. Muchos pobres y unos pocos ricos, es la clave que descifra maravillosamente el panorama universal. Si los pobres fuesen menos pobres y los ricos menos ricos, no viviríamos ahora pendientes de una catástofre que amenaza acabar con el dinero de los ricos, con la libertad de los pobres y con la dignidad humana a que tienen derecho ricos y pobres".
"El sistema que vamos a tratar busca la paz mediante la justicia social porque tenemos que convencernos de que mientras haya hombres con hombre habrá guerra".
"Mientras una o dos naciones absorban todo el comercio y controlen toda la banca mundial habrá guerra. Mientras la ansias desmedidas de lucro no sean sustituidas por la justicia social y la caridad cristiana, la situación del mundo seguirá siendo grave. Los males o se acatan en sus causas o se acaban".
"La medida que sostenemos es avanzada y la tesis también. Para muchos será inaceptable. Sabemos que el capitalismo no lo va a entender porque "aparentemente" ataca su interés; sabemos también que el líder obrero tampoco aceptará una medida que si se aplicara pondría fin a su liderazgo. Nada de eso nos importa, porque esta tesis no busca defender intereses particulares sino el supremo interés de la Nación que, al fin de cuentas, es también interés de obreros y de patronos. En él tenemos puestos fijos los ojos, y para servirlo con sinceridad escribimos estas páginas que no tendrán, seguramente más mérito que éste".
"Si los patronos fueran un poco más generosos y los obreros más pacientes y confiados, la repartición de utilidades en las empresas cubanas abrirían una nueva era de paz social, aumentarían la producción y, como consecuencia, el bienestar nacional".
"Creemos que ha llegado la hora de decir con León XIII que las riquezas tienen una "función social" que cumplir y que es mucho mejor satisfacer este mandato de la moral por iniciativa propia que por imposición de un Estado Comunista. Los ricos de Hungría amaron tanto sus riquezas que vino el comunismo y se las arrebató de cuajo. Y los de Bulgaria, Checoslovaquia, etc., etc., lo mismo. Ahora, sin lugar a dudas, hubiesen preferido repartir las utilidades de sus negocios con sus obreros, pero ya es tarde. Con su capital también han perdido su libertad y muchas veces su vida. Ya no pueden repartir utilidades".
"Dios quiera que los hombres de negocios cubanos sean más inteligentes y más generosos, y prefieran dar por las buenas, lo que de otra forma podrían algún día perder por las malas".
NOTA: "Ensayo sobre un nuevo concepto de la Empresa y la Distribución de sus Beneficios". Tesis de grado del autor, La Habana 1950. Nueve años después Fidel se instaló en el poder.
martes, 25 de septiembre de 2012
Naturaleza del Hombre V
He conseguido una nueva postura acerca de lo que somos (el hombre) y como tratar de explicar el enfoque ético y valores en el ser humano.
Bueno, mejor que explicar, se trata de ofrecer una postura que desliga todo lo que les he mostrado en entradas anteriores acerca de las teorías de muchos pensadores y filósofos a través de nuestra historia.
Creo que en algunas otras entradas ya hemos hablado (y citado) a Emeterio Gómez y su blog: http://emeteriogomez.wordpress.com/.
A continuación presento una de sus publicaciones que brevemente globaliza su idea/pensamiento.
Básicamente habla del quiebre de la Filosofía y de la Razón como medio para explicar y vincularnos con la ética y los valores.
Realmente es una aproximación chocante (tal vez chocante no es la palabra correcta que debo usar porque se asocia a soberbia o estupidez, todo lo contrario, es novedosa, es totalmente justificable a la luz de todas las incongruencias y atrocidades que ocurren. Mejor sería usar impactante). Nos devuelve a evaluar las bases impuestas por San Agustín y Santo Tomás de Aquino sobre el cristianismo, y por ende sobre las bases del Occidentalismo.
Entender la Filosofía es terriblemente difícil, en cambio, es relativamente fácil entender que ella ha fracasado de manera rotunda. Tanto, que da dolor que a nuestros chamos, en las Facultades o Escuelas de Filosofía, todavía se les intente explicar los grandes aportes -en lugar de las grandes deficiencias e ingenuidades- de Platón, Kant, Hegel o Aristóteles. Algún día, en vez de Escuelas de Filosofía, habrá escuelas para explicar la Quiebra de la Filosofía. Porque Nietzsche intentó matar a Dios y lo único que logró fue asesinar a la Razón. Dios -maltrecho y todo- logró sobrevivir, evoluciona satisfactoriamente… y está a punto de ser “dado de alta”. En cambio, la Razón Práctica de Kant; la Razón Dialéctica de Hegel; la Razón Histórica de Marx; laRazón Vital de Ortega y la Razón Crítica de Popper fueron simplemente ficciones. Porque la Razón y la Lógica no pueden ser sino tautológicas, como finalmente puso en claro Ludwig Wittgenstein en 1920.
La Filosofía fracasó, entre muchas otras “razones”, porque jamás logró conciliar dos de sus nociones básicas: la Lógica de los griegos y la Libertad de los modernos. Tal vez por eso es tan difícil de entender la Filosofía: porque se empeña en conciliar dos ideas que son absolutamente irreconciliables: la Racionalidad y la Libertad. Porque la Razón se explica por sí misma, pero la Libertad es absolutamente inexplicable, inescrutable; no Irracional pero siAracional. Porque si lo que hacemos al apelar a nuestra Libertad pudiese ser explicado lógicamente, dejaríamos de ser libres. Es esa estupidez que nuestra (in)cultura nos ha inculcado profundamente, según la cual hay Decisiones Racionales. Suelo iniciar mi taller de ética con esa pregunta, lanzada a quemarropa: ¿Cree usted que hay decisiones racionales? La respuesta es masivamente uniforme, la uniformidad con la que nos ha castrado la Filosofía: ¡¡Claro que las hay, profesor!! Pero no sólo las hay, sino que tenemos que hacer esfuerzos para que nuestras decisiones sean lo más racionales posibles.
Tal vez el problema más complejo y profundo que confronta el Cristianismo sea que durante la Edad Media, se dejó engatusar por la Filosofía Griega, es decir, por la Racionalidad. San Agustín por Platón y Santo Tomás por Aristóteles. Tal vez se imponga algún día, dentro del Catolicismo al menos, la necesidad de laDeshelenizar al Cristianismo. Porque no hay posibilidades de conciliar ni el Amor al Prójimo, ni la Fe con la razón. Porque el Espíritu Humano, mucho más allá de su poderosa Racionalidad, es esencialmente Espiritualidad, es decir, libertad absoluta para imponernos el Bien, el Amor al Prójimo, la Belleza, la Piedad y la Justicia. ¡¡Porque esas no son Ideas, Conceptos o Razones, sino Sentimientos, Pasiones y Emociones, que no tienen absolutamente nada de racionales!! Porque lo esencial del Ser Humano no es la Racionalidad, porque nuestra definición no es como creyó Aristóteles Animal Racional, sino estrictamente Imagen y semejanza de Dios. Porque lo que realmente nos define es nuestra capacidad de Crear, no al nivel Divino, pero si al nivel de Lo Humano. Porque si el Amor al Prójimo, el Bien y la Justicia no nos brotan espontáneamente, ¡hay que imponérselos a nuestro Espíritu! Que es, en última instancia, la noción de Dios. Porque con la Capacidad de Crear ocurre lo mismo que con la Libertad. Ambas son absolutamente Arracionales. Porque nuestra capacidad de crear no tiene nada que ver, ¡¡no puede tener nada que ver!!, con la racionalidad. PorqueCrear y Racional son obviamente contradictorios.
Saramago ha dicho -en SIETE DÍAS de EL NACIONAL- que “se necesita tener un altísimo grado de religiosidad para ser ateo”. Se nota que este buen señor no ha llegado a intuir siquiera la infinitud absolutamente inescrutable de lo humano. Que no ha captado que detrás de esa religiosidad suya que le permite ser ateo se esconden niveles crecientes de religiosidad, cada uno más profundo (precisamente lo inaccesible, lo SAGRADO, Dios), que nos impiden ser ateos. Niveles de espiritualidad y religiosidad que se pierden en elINFINITO y el ABSOLUTO y que una vez sentidos o “accesados”, decir que se es ateo resulta bobo.
Cuando se contempla de cerca la condición infinita del Espíritu, cuando se llega a sentir que mientras más lo intuimos ¡más queda de él por intuir! y sobre todo, cuando entendemos que de ese INFINITO deriva el carácter ABSOLUTO del Espíritu, o sea, la capacidad que él tiene para imponerse determinados sentimientos, valores morales y, lo esencial, el Amor al Prójimo; cuando entendemos que no es (sólo) que el amor por los demás “nos nace” espontáneamente, sino que la verdadera noción de Dios es descubrir que podemos DECIDIR amarlos o no, perdonar la peor de las ofensas o no, simplemente porque nosotros nos lo imponemos (o no) y que esa posibilidad INFINITA Y ABSOLUTA, “eso” es Dios; cuando me percato de todo esto capto también lo necio que es creer que se puede ser ateo.
Dice también Saramago que el “no necesita de Dios para tener una ética”. ¡Que Dios lo ayude! Que pobrecito es: tampoco entiende lo que es la ética. Él es de los que aún creen que ésta “se tiene”; no ha descubierto que ella sólo puede existir como respuesta al tamaño de las presiones, amenazas o tentaciones que la realidad ejerce sobre nuestros valores, que esas tentaciones o amenazas pueden ser cada vez mayores y, literalmente, infinitas. Y que cuando ellas son a una escala humana, cuando son LLEVADERAS, cuando no se está en medio de una tragedia, ciertamente no necesitamos de Dios; pero que cuando se te muere un hijo o ¡peor! cuando te lo secuestran y te lo van a matar porque no tienes para pagar el rescate, cuando llegas a los confines de lo humano, entonces es cuando vas a saber lo que Dios es. Tal vez Saramago no ha leído este fragmento de Leibniz: “CIERTAMENTE, SI DIOS EXISTE ¿CÓMO EXPLICAR EL MAL? PERO SI NO EXISTE ¿CÓMO EXPLICAR EL BIEN?”.
Una última muestra de que el susodicho no entiende nada: él cree que puede diferenciar lo ESTÉTICO de lo SAGRADO. Leamos: “Pregunta: ¿Hubo algo cercano al creer en su vida? Pues la verdad sí, una vez en la iglesia románica de Coimbra sentí algo& Confieso que sentí una emoción intensa, pero al reflexionar determiné que era una emoción estética”. Que lástima señor, usted se lo pierde. Que limitadito es: “reflexionó” y determinó que era una emoción estética. ¡Cómo se ve que no ha pasado de la Estética! Él cree que reflexionando se pueden captar los niveles inefables del arte& y del Ser. No ha intuido que la Estética, cuando no logra acceder a lo Sagrado, a la noción de Dios, es tan sólo eso, lamentables “obras de arte”.
Bueno, mejor que explicar, se trata de ofrecer una postura que desliga todo lo que les he mostrado en entradas anteriores acerca de las teorías de muchos pensadores y filósofos a través de nuestra historia.
Creo que en algunas otras entradas ya hemos hablado (y citado) a Emeterio Gómez y su blog: http://emeteriogomez.wordpress.com/.
A continuación presento una de sus publicaciones que brevemente globaliza su idea/pensamiento.
Básicamente habla del quiebre de la Filosofía y de la Razón como medio para explicar y vincularnos con la ética y los valores.
Realmente es una aproximación chocante (tal vez chocante no es la palabra correcta que debo usar porque se asocia a soberbia o estupidez, todo lo contrario, es novedosa, es totalmente justificable a la luz de todas las incongruencias y atrocidades que ocurren. Mejor sería usar impactante). Nos devuelve a evaluar las bases impuestas por San Agustín y Santo Tomás de Aquino sobre el cristianismo, y por ende sobre las bases del Occidentalismo.
Cristianismo vs. Filosofía moribunda
Entender la Filosofía es terriblemente difícil, en cambio, es relativamente fácil entender que ella ha fracasado de manera rotunda. Tanto, que da dolor que a nuestros chamos, en las Facultades o Escuelas de Filosofía, todavía se les intente explicar los grandes aportes -en lugar de las grandes deficiencias e ingenuidades- de Platón, Kant, Hegel o Aristóteles. Algún día, en vez de Escuelas de Filosofía, habrá escuelas para explicar la Quiebra de la Filosofía. Porque Nietzsche intentó matar a Dios y lo único que logró fue asesinar a la Razón. Dios -maltrecho y todo- logró sobrevivir, evoluciona satisfactoriamente… y está a punto de ser “dado de alta”. En cambio, la Razón Práctica de Kant; la Razón Dialéctica de Hegel; la Razón Histórica de Marx; laRazón Vital de Ortega y la Razón Crítica de Popper fueron simplemente ficciones. Porque la Razón y la Lógica no pueden ser sino tautológicas, como finalmente puso en claro Ludwig Wittgenstein en 1920.
La Filosofía fracasó, entre muchas otras “razones”, porque jamás logró conciliar dos de sus nociones básicas: la Lógica de los griegos y la Libertad de los modernos. Tal vez por eso es tan difícil de entender la Filosofía: porque se empeña en conciliar dos ideas que son absolutamente irreconciliables: la Racionalidad y la Libertad. Porque la Razón se explica por sí misma, pero la Libertad es absolutamente inexplicable, inescrutable; no Irracional pero siAracional. Porque si lo que hacemos al apelar a nuestra Libertad pudiese ser explicado lógicamente, dejaríamos de ser libres. Es esa estupidez que nuestra (in)cultura nos ha inculcado profundamente, según la cual hay Decisiones Racionales. Suelo iniciar mi taller de ética con esa pregunta, lanzada a quemarropa: ¿Cree usted que hay decisiones racionales? La respuesta es masivamente uniforme, la uniformidad con la que nos ha castrado la Filosofía: ¡¡Claro que las hay, profesor!! Pero no sólo las hay, sino que tenemos que hacer esfuerzos para que nuestras decisiones sean lo más racionales posibles.
Tal vez el problema más complejo y profundo que confronta el Cristianismo sea que durante la Edad Media, se dejó engatusar por la Filosofía Griega, es decir, por la Racionalidad. San Agustín por Platón y Santo Tomás por Aristóteles. Tal vez se imponga algún día, dentro del Catolicismo al menos, la necesidad de laDeshelenizar al Cristianismo. Porque no hay posibilidades de conciliar ni el Amor al Prójimo, ni la Fe con la razón. Porque el Espíritu Humano, mucho más allá de su poderosa Racionalidad, es esencialmente Espiritualidad, es decir, libertad absoluta para imponernos el Bien, el Amor al Prójimo, la Belleza, la Piedad y la Justicia. ¡¡Porque esas no son Ideas, Conceptos o Razones, sino Sentimientos, Pasiones y Emociones, que no tienen absolutamente nada de racionales!! Porque lo esencial del Ser Humano no es la Racionalidad, porque nuestra definición no es como creyó Aristóteles Animal Racional, sino estrictamente Imagen y semejanza de Dios. Porque lo que realmente nos define es nuestra capacidad de Crear, no al nivel Divino, pero si al nivel de Lo Humano. Porque si el Amor al Prójimo, el Bien y la Justicia no nos brotan espontáneamente, ¡hay que imponérselos a nuestro Espíritu! Que es, en última instancia, la noción de Dios. Porque con la Capacidad de Crear ocurre lo mismo que con la Libertad. Ambas son absolutamente Arracionales. Porque nuestra capacidad de crear no tiene nada que ver, ¡¡no puede tener nada que ver!!, con la racionalidad. PorqueCrear y Racional son obviamente contradictorios.
“No hay ninguna naturaleza humana”
Saramago no entiende nada
Porque no entiende lo esencial: que tanto Dios como el Espíritu humano son misterios absolutos, insondables ¡que no tenemos ninguna posibilidad de entender! Que nada -por mucho que explique la esfera neurológica del cerebro- nos permitirá captar científicamente la DIMENSIÓN SAGRADA del hombre. O peor, mucho peor, que si lo logra, todo habrá perdido sentido porque habremos demostrado ¡que no había nada SAGRADO! Que somos “cosas”, animales o simple MATERIA IDIOTA.Saramago ha dicho -en SIETE DÍAS de EL NACIONAL- que “se necesita tener un altísimo grado de religiosidad para ser ateo”. Se nota que este buen señor no ha llegado a intuir siquiera la infinitud absolutamente inescrutable de lo humano. Que no ha captado que detrás de esa religiosidad suya que le permite ser ateo se esconden niveles crecientes de religiosidad, cada uno más profundo (precisamente lo inaccesible, lo SAGRADO, Dios), que nos impiden ser ateos. Niveles de espiritualidad y religiosidad que se pierden en elINFINITO y el ABSOLUTO y que una vez sentidos o “accesados”, decir que se es ateo resulta bobo.
Cuando se contempla de cerca la condición infinita del Espíritu, cuando se llega a sentir que mientras más lo intuimos ¡más queda de él por intuir! y sobre todo, cuando entendemos que de ese INFINITO deriva el carácter ABSOLUTO del Espíritu, o sea, la capacidad que él tiene para imponerse determinados sentimientos, valores morales y, lo esencial, el Amor al Prójimo; cuando entendemos que no es (sólo) que el amor por los demás “nos nace” espontáneamente, sino que la verdadera noción de Dios es descubrir que podemos DECIDIR amarlos o no, perdonar la peor de las ofensas o no, simplemente porque nosotros nos lo imponemos (o no) y que esa posibilidad INFINITA Y ABSOLUTA, “eso” es Dios; cuando me percato de todo esto capto también lo necio que es creer que se puede ser ateo.
Dice también Saramago que el “no necesita de Dios para tener una ética”. ¡Que Dios lo ayude! Que pobrecito es: tampoco entiende lo que es la ética. Él es de los que aún creen que ésta “se tiene”; no ha descubierto que ella sólo puede existir como respuesta al tamaño de las presiones, amenazas o tentaciones que la realidad ejerce sobre nuestros valores, que esas tentaciones o amenazas pueden ser cada vez mayores y, literalmente, infinitas. Y que cuando ellas son a una escala humana, cuando son LLEVADERAS, cuando no se está en medio de una tragedia, ciertamente no necesitamos de Dios; pero que cuando se te muere un hijo o ¡peor! cuando te lo secuestran y te lo van a matar porque no tienes para pagar el rescate, cuando llegas a los confines de lo humano, entonces es cuando vas a saber lo que Dios es. Tal vez Saramago no ha leído este fragmento de Leibniz: “CIERTAMENTE, SI DIOS EXISTE ¿CÓMO EXPLICAR EL MAL? PERO SI NO EXISTE ¿CÓMO EXPLICAR EL BIEN?”.
Una última muestra de que el susodicho no entiende nada: él cree que puede diferenciar lo ESTÉTICO de lo SAGRADO. Leamos: “Pregunta: ¿Hubo algo cercano al creer en su vida? Pues la verdad sí, una vez en la iglesia románica de Coimbra sentí algo& Confieso que sentí una emoción intensa, pero al reflexionar determiné que era una emoción estética”. Que lástima señor, usted se lo pierde. Que limitadito es: “reflexionó” y determinó que era una emoción estética. ¡Cómo se ve que no ha pasado de la Estética! Él cree que reflexionando se pueden captar los niveles inefables del arte& y del Ser. No ha intuido que la Estética, cuando no logra acceder a lo Sagrado, a la noción de Dios, es tan sólo eso, lamentables “obras de arte”.
lunes, 3 de septiembre de 2012
Descubren maligna tribu de 28 millones a la que no le importan los indígenas
El título de esta entrada es tomado de una página de "noticias" venezolana que con un peculiar tono sarcástico hacen aún más palpable y triste parte de lo que ocurre en Venezuela
http://www.elchiguirebipolar.net/30-08-2012/descubren-maligna-tribu-de-28-millones-a-la-que-no-le-importan-los-indigenas/
Un grupo de científicos noruegos descubrieron hace pocos días una tribu de 28 millones de personas en la zona norte de Suramérica. A este pueblo, según los resultados obtenidos en varios estudios de campo, no les importan los indígenas.
El revelador descubrimiento se dio a conocer en una rueda de prensa en la ciudad de Oslo, allí Hanson Stevenson, antropólogo de la Universidad de Oslo y líder de la investigación, explicó parte del comportamiento de esta misteriosa tribu. “Es un grupo de personas que se movilizan en vehículos a base de gasolina y la malgastan muchísimo. Ellos consiguen el combustible muy fácilmente y según percibimos, lo usan como regalo y como una forma de conservar el poder. Cuando tienen accidentes en sus vehículos, reportan cosas que no han hecho como parte del incidente y utilizan el hombrillo como canal rápido. También utilizan algo que llaman gestores para agilizar sus trámites burocráticos, son como un pueblo corrupto en su totalidad.” Explicó Stevenson, quién aseguró que la tribu de 28 millones se rige por una monarquía constitucional.
El investigador continuó con el minucioso análisis de la horda individualista y precaria: “El rasgo más importante que notamos fue su poco interés por las tribus minoritarias ubicadas al sur del país. Ignoran sus problemas, incluso cuando hubo una masacre de 80 personas pertenecientes a la etnia Yanomami. Según investigamos, sus misteriosos medios de comunicación quedan totalmente parcializados cuando se habla de un tema indígena, las noticias llegan a la opinión pública muchos días después porque al parecer, a nadie le importa.”
“Pero eso no es todo. Lo más increíble, es que la tribu gasta todos sus ingresos en armas precarias rusas para una supuesta defensa; pero luego llega un helicóptero lleno de mineros ilegales, hace un exterminio y se regresa cómodamente dentro del espacio aéreo de su territorio. También, tienen a un llamado ‘Ministro del Poder Popular para los Pueblos Indígenas’ que no se manifestó sobre los hechos a pesar de que sería lo más lógico. Además, se hacen llamar solidarios. Pero en verdad, es un pueblo sumamente contradictorio.” Explicó Stevenson al culminar la presentación con fotos de un ritual religioso que hace la tribu a una deidad llamada CADIVI.
http://www.elchiguirebipolar.net/30-08-2012/descubren-maligna-tribu-de-28-millones-a-la-que-no-le-importan-los-indigenas/
Un grupo de científicos noruegos descubrieron hace pocos días una tribu de 28 millones de personas en la zona norte de Suramérica. A este pueblo, según los resultados obtenidos en varios estudios de campo, no les importan los indígenas.
El revelador descubrimiento se dio a conocer en una rueda de prensa en la ciudad de Oslo, allí Hanson Stevenson, antropólogo de la Universidad de Oslo y líder de la investigación, explicó parte del comportamiento de esta misteriosa tribu. “Es un grupo de personas que se movilizan en vehículos a base de gasolina y la malgastan muchísimo. Ellos consiguen el combustible muy fácilmente y según percibimos, lo usan como regalo y como una forma de conservar el poder. Cuando tienen accidentes en sus vehículos, reportan cosas que no han hecho como parte del incidente y utilizan el hombrillo como canal rápido. También utilizan algo que llaman gestores para agilizar sus trámites burocráticos, son como un pueblo corrupto en su totalidad.” Explicó Stevenson, quién aseguró que la tribu de 28 millones se rige por una monarquía constitucional.
El investigador continuó con el minucioso análisis de la horda individualista y precaria: “El rasgo más importante que notamos fue su poco interés por las tribus minoritarias ubicadas al sur del país. Ignoran sus problemas, incluso cuando hubo una masacre de 80 personas pertenecientes a la etnia Yanomami. Según investigamos, sus misteriosos medios de comunicación quedan totalmente parcializados cuando se habla de un tema indígena, las noticias llegan a la opinión pública muchos días después porque al parecer, a nadie le importa.”
“Pero eso no es todo. Lo más increíble, es que la tribu gasta todos sus ingresos en armas precarias rusas para una supuesta defensa; pero luego llega un helicóptero lleno de mineros ilegales, hace un exterminio y se regresa cómodamente dentro del espacio aéreo de su territorio. También, tienen a un llamado ‘Ministro del Poder Popular para los Pueblos Indígenas’ que no se manifestó sobre los hechos a pesar de que sería lo más lógico. Además, se hacen llamar solidarios. Pero en verdad, es un pueblo sumamente contradictorio.” Explicó Stevenson al culminar la presentación con fotos de un ritual religioso que hace la tribu a una deidad llamada CADIVI.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)