Bueno, mejor que explicar, se trata de ofrecer una postura que desliga todo lo que les he mostrado en entradas anteriores acerca de las teorías de muchos pensadores y filósofos a través de nuestra historia.
Creo que en algunas otras entradas ya hemos hablado (y citado) a Emeterio Gómez y su blog: http://emeteriogomez.wordpress.com/.
A continuación presento una de sus publicaciones que brevemente globaliza su idea/pensamiento.
Básicamente habla del quiebre de la Filosofía y de la Razón como medio para explicar y vincularnos con la ética y los valores.
Realmente es una aproximación chocante (tal vez chocante no es la palabra correcta que debo usar porque se asocia a soberbia o estupidez, todo lo contrario, es novedosa, es totalmente justificable a la luz de todas las incongruencias y atrocidades que ocurren. Mejor sería usar impactante). Nos devuelve a evaluar las bases impuestas por San Agustín y Santo Tomás de Aquino sobre el cristianismo, y por ende sobre las bases del Occidentalismo.
Cristianismo vs. Filosofía moribunda
Entender la Filosofía es terriblemente difícil, en cambio, es relativamente fácil entender que ella ha fracasado de manera rotunda. Tanto, que da dolor que a nuestros chamos, en las Facultades o Escuelas de Filosofía, todavía se les intente explicar los grandes aportes -en lugar de las grandes deficiencias e ingenuidades- de Platón, Kant, Hegel o Aristóteles. Algún día, en vez de Escuelas de Filosofía, habrá escuelas para explicar la Quiebra de la Filosofía. Porque Nietzsche intentó matar a Dios y lo único que logró fue asesinar a la Razón. Dios -maltrecho y todo- logró sobrevivir, evoluciona satisfactoriamente… y está a punto de ser “dado de alta”. En cambio, la Razón Práctica de Kant; la Razón Dialéctica de Hegel; la Razón Histórica de Marx; laRazón Vital de Ortega y la Razón Crítica de Popper fueron simplemente ficciones. Porque la Razón y la Lógica no pueden ser sino tautológicas, como finalmente puso en claro Ludwig Wittgenstein en 1920.
La Filosofía fracasó, entre muchas otras “razones”, porque jamás logró conciliar dos de sus nociones básicas: la Lógica de los griegos y la Libertad de los modernos. Tal vez por eso es tan difícil de entender la Filosofía: porque se empeña en conciliar dos ideas que son absolutamente irreconciliables: la Racionalidad y la Libertad. Porque la Razón se explica por sí misma, pero la Libertad es absolutamente inexplicable, inescrutable; no Irracional pero siAracional. Porque si lo que hacemos al apelar a nuestra Libertad pudiese ser explicado lógicamente, dejaríamos de ser libres. Es esa estupidez que nuestra (in)cultura nos ha inculcado profundamente, según la cual hay Decisiones Racionales. Suelo iniciar mi taller de ética con esa pregunta, lanzada a quemarropa: ¿Cree usted que hay decisiones racionales? La respuesta es masivamente uniforme, la uniformidad con la que nos ha castrado la Filosofía: ¡¡Claro que las hay, profesor!! Pero no sólo las hay, sino que tenemos que hacer esfuerzos para que nuestras decisiones sean lo más racionales posibles.
Tal vez el problema más complejo y profundo que confronta el Cristianismo sea que durante la Edad Media, se dejó engatusar por la Filosofía Griega, es decir, por la Racionalidad. San Agustín por Platón y Santo Tomás por Aristóteles. Tal vez se imponga algún día, dentro del Catolicismo al menos, la necesidad de laDeshelenizar al Cristianismo. Porque no hay posibilidades de conciliar ni el Amor al Prójimo, ni la Fe con la razón. Porque el Espíritu Humano, mucho más allá de su poderosa Racionalidad, es esencialmente Espiritualidad, es decir, libertad absoluta para imponernos el Bien, el Amor al Prójimo, la Belleza, la Piedad y la Justicia. ¡¡Porque esas no son Ideas, Conceptos o Razones, sino Sentimientos, Pasiones y Emociones, que no tienen absolutamente nada de racionales!! Porque lo esencial del Ser Humano no es la Racionalidad, porque nuestra definición no es como creyó Aristóteles Animal Racional, sino estrictamente Imagen y semejanza de Dios. Porque lo que realmente nos define es nuestra capacidad de Crear, no al nivel Divino, pero si al nivel de Lo Humano. Porque si el Amor al Prójimo, el Bien y la Justicia no nos brotan espontáneamente, ¡hay que imponérselos a nuestro Espíritu! Que es, en última instancia, la noción de Dios. Porque con la Capacidad de Crear ocurre lo mismo que con la Libertad. Ambas son absolutamente Arracionales. Porque nuestra capacidad de crear no tiene nada que ver, ¡¡no puede tener nada que ver!!, con la racionalidad. PorqueCrear y Racional son obviamente contradictorios.
“No hay ninguna naturaleza humana”
Saramago no entiende nada
Porque no entiende lo esencial: que tanto Dios como el Espíritu humano son misterios absolutos, insondables ¡que no tenemos ninguna posibilidad de entender! Que nada -por mucho que explique la esfera neurológica del cerebro- nos permitirá captar científicamente la DIMENSIÓN SAGRADA del hombre. O peor, mucho peor, que si lo logra, todo habrá perdido sentido porque habremos demostrado ¡que no había nada SAGRADO! Que somos “cosas”, animales o simple MATERIA IDIOTA.Saramago ha dicho -en SIETE DÍAS de EL NACIONAL- que “se necesita tener un altísimo grado de religiosidad para ser ateo”. Se nota que este buen señor no ha llegado a intuir siquiera la infinitud absolutamente inescrutable de lo humano. Que no ha captado que detrás de esa religiosidad suya que le permite ser ateo se esconden niveles crecientes de religiosidad, cada uno más profundo (precisamente lo inaccesible, lo SAGRADO, Dios), que nos impiden ser ateos. Niveles de espiritualidad y religiosidad que se pierden en elINFINITO y el ABSOLUTO y que una vez sentidos o “accesados”, decir que se es ateo resulta bobo.
Cuando se contempla de cerca la condición infinita del Espíritu, cuando se llega a sentir que mientras más lo intuimos ¡más queda de él por intuir! y sobre todo, cuando entendemos que de ese INFINITO deriva el carácter ABSOLUTO del Espíritu, o sea, la capacidad que él tiene para imponerse determinados sentimientos, valores morales y, lo esencial, el Amor al Prójimo; cuando entendemos que no es (sólo) que el amor por los demás “nos nace” espontáneamente, sino que la verdadera noción de Dios es descubrir que podemos DECIDIR amarlos o no, perdonar la peor de las ofensas o no, simplemente porque nosotros nos lo imponemos (o no) y que esa posibilidad INFINITA Y ABSOLUTA, “eso” es Dios; cuando me percato de todo esto capto también lo necio que es creer que se puede ser ateo.
Dice también Saramago que el “no necesita de Dios para tener una ética”. ¡Que Dios lo ayude! Que pobrecito es: tampoco entiende lo que es la ética. Él es de los que aún creen que ésta “se tiene”; no ha descubierto que ella sólo puede existir como respuesta al tamaño de las presiones, amenazas o tentaciones que la realidad ejerce sobre nuestros valores, que esas tentaciones o amenazas pueden ser cada vez mayores y, literalmente, infinitas. Y que cuando ellas son a una escala humana, cuando son LLEVADERAS, cuando no se está en medio de una tragedia, ciertamente no necesitamos de Dios; pero que cuando se te muere un hijo o ¡peor! cuando te lo secuestran y te lo van a matar porque no tienes para pagar el rescate, cuando llegas a los confines de lo humano, entonces es cuando vas a saber lo que Dios es. Tal vez Saramago no ha leído este fragmento de Leibniz: “CIERTAMENTE, SI DIOS EXISTE ¿CÓMO EXPLICAR EL MAL? PERO SI NO EXISTE ¿CÓMO EXPLICAR EL BIEN?”.
Una última muestra de que el susodicho no entiende nada: él cree que puede diferenciar lo ESTÉTICO de lo SAGRADO. Leamos: “Pregunta: ¿Hubo algo cercano al creer en su vida? Pues la verdad sí, una vez en la iglesia románica de Coimbra sentí algo& Confieso que sentí una emoción intensa, pero al reflexionar determiné que era una emoción estética”. Que lástima señor, usted se lo pierde. Que limitadito es: “reflexionó” y determinó que era una emoción estética. ¡Cómo se ve que no ha pasado de la Estética! Él cree que reflexionando se pueden captar los niveles inefables del arte& y del Ser. No ha intuido que la Estética, cuando no logra acceder a lo Sagrado, a la noción de Dios, es tan sólo eso, lamentables “obras de arte”.
